Duty of external auditors

  • Thread starter taichinh44a
  • Ngày gửi
T

taichinh44a

Sơ cấp
22/1/06
3
0
0
34
HN
#1
Các anh chị ơi cho em hỏi một chút được không ạ. Số là em có học một môn gọi là Auditing Scandals. ông thầy của em bảo duty of auditors is not to detect frauds. Em không hiểu câu này, nếu mà auditors ko detect (big) frauds thì làm sao assure được cái financial statements "true and fair" nhỉ?
 
nedved

nedved

Cao cấp
14/7/04
687
2
0
Xa xa nương dâu
#2
Trích ISA240 "THE AUDITOR’S RESPONSIBILITY TO CONSIDER FRAUD
IN AN AUDIT OF FINANCIAL STATEMENTS":

Responsibilities of Those Charged with Governance and of
Management

13. The primary responsibility for the prevention and detection of fraud rests with
both those charged with governance of the entity and with management. The
respective responsibilities of those charged with governance and of
management may vary by entity and from country to country. In some entities,
the governance structure may be more informal as those charged with
governance may be the same individuals as management of the entity.



Responsibilities of the Auditor for Detecting Material
Misstatement Due to Fraud

21. An auditor conducting an audit in accordance with ISAs obtains reasonable
assurance that the financial statements taken as a whole are free from material
misstatement, whether caused by fraud or error. An auditor cannot obtain
absolute assurance that material misstatements in the financial statements will
be detected because of such factors as the use of judgment, the use of testing,
the inherent limitations of internal control and the fact that much of the audit
evidence available to the auditor is persuasive rather than conclusive in nature.


Bạn đọc thử xem trách nhiệm của BOD và trách nhiệm của KTV như thế nào?
 
T

taichinh44a

Sơ cấp
22/1/06
3
0
0
34
HN
#3
Em hiểu là BOD rõ phải là người chịu trách nhiệm chính rồi. Còn auditors thì theo phần 2.1 đó thì cũng phải là người chịu một phần trách nhiệm, chịu trách nhiệm lớn đến đâu thì còn phải xét đến những yếu tố khách quan ví dụ như limitations of available information. Em hiểu thế có đúng không ạ?
Còn trên thực tế người ta nói trách nhiệm của kiểm toán viên rất lớn, nói vậy có phải là ám chỉ trách nhiệm về mặt luật pháp?

Cảm ơn anh/chị nhiều
 
phamcung

phamcung

Cao cấp
30/9/05
378
12
0
Hanoi
#4
"Auditor is an watchdog, not a greyhound" - Kiểm toán viên là con chó canh nhà chứ không phải là con chó săn. Câu này hàm ý kiểm toán viên không có trách nhiệm phải đi săn tìm mọi gian lận có thể có được.

Tuy nhiên trách nhiệm của kiểm toán viên đối với gian lận có thể được hiểu như sau:

1. Trách nhiệm của kiểm toán viên là đưa ra ý kiến về tính trung thực và hợp lý của các báo cáo tài chính của DN
2. Do vậy, nếu kiểm toán viên thấy có những gian lận có thể làm cho báo cáo tài chính không trung thực và hợp lý, thì kiểm toán viên phải có trách nhiệm tìm hiểu, thu thập bằng chứng kiểm toán, và xác định ảnh hưởng có thể có của những gian lận này đối với báo cáo kiểm toán. Nếu có ảnh hưởng đến báo cáo kiểm toán, kiểm toán viên phải thay đổi ý kiển của mình và trình bày lý do tại sao lại thay đổi ý kiến kiểm toán, trong đó có trình bày về gian lận mà kiểm toán phát hiện được.
3. Trong quá trình kiểm toán nhằm thu thập bằng chứng cho ý kiến kiểm toán của mình, kiểm toán có thể phát hiện ra một số gian lận, kiểm toán phải có trách nhiệm thảo luận các gian lận mà mình đã phát hiện được này với ban lãnh đạo công ty,

Câu hỏi: Trường hợp gian lận này có liên quan tới ban lãnh đạo công ty thì kiểm toán làm gì?
 
T

taichinh44a

Sơ cấp
22/1/06
3
0
0
34
HN
#5
em nghĩ việc rạnch ròi giữa watchdog và greyhound ko thoả đáng lắm. Canh nhà khác với canh tài sản công ty chứ. Canh nhà thì là đề phòng ăn trộm bên ngoài, còn tài sản công ty lại thường bị ăn trộm bởi người ở trong (từ CEO trở xuống). Nếu không "săn" thì những gian lận đó đâu tự dưng hiện ra được ạ.

Còn nếu gian lận có liên quan đến ban lãnh đạo ( mà thường là big fraud nào chả dính đến managers) thì KTV qualifies báo cáo tài chính và walk away thôi, còn việc báo cho cơ quan có trách nhiệm thì em nghĩ KTV ko phải làm việc này.
 
nedved

nedved

Cao cấp
14/7/04
687
2
0
Xa xa nương dâu
#6
Trách nhiệm của Those charge with governance and management theo chuẩn mực là prevent và detect fraud. Vậy fraud liên quan đến họ thì là một vấn đề lớn đối với KTV khi có nghi ngờ hoặc xác định được.

Ứng xử của KTV không chỉ đơn giản là qualify Báo cáo. Vì khi có nghi ngờ về management override fraud về một vấn đề nào đó, không có nghĩa là qualify vấn đề đó là có thể thu được đảm bảo hợp lý về BCTC. Những vấn đề khác, KTV chưa phát hiện được fraud không có nghĩa là không thể có.

Như vậy, thực tế fraud liên quan đến các Đồng chí này thì KTV, cách an toàn nhất, rút khỏi hợp đồng kiểm toán.
 
phamcung

phamcung

Cao cấp
30/9/05
378
12
0
Hanoi
#7
Rút khỏi hợp đồng kiểm toán thì là giải pháp an toàn và đơn giản nhất. Nhưng có thêm tình tiết thế này. Giả sử công ty kiểm toán ABCD là kiểm toán viên cho công ty 123 từ năm 2004. Tới năm 2005 do ABCD nghi ngờ là Ban lãnh đạo của Công ty 123 có gian lận (cầm vài triệu đô đi cá độ bóng đá mà sổ sách kế toán vẫn ngon chẳng hạn), ABCD rút khỏi hợp đồng kiểm toán của 123. 123 tới gặp EFGH để ký hợp đồng kiểm toán. Vì EFHG là kiểm toán mới, cho nên công ty này cần tiến hành thủ tục clearance với kiểm toán cũ bằng cách gửi thư cho ABCD, hỏi rằng, thằng 123 chuẩn bị thuê anh làm kiểm toán, mà chú là kiểm toán cũ, vậy thì theo chú có vấn đề gì mà anh không nên làm kiểm toán cho thằng 123 hay không? Lúc ấy trách nhiệm của ABCD là phải thông báo cho DEFG về cái lý do đó, thế DEFG phải nói thế nào?

Ở đây có một lưu ý nữa (đối với kiểm toán viên) là bằng việc đưa ra ý kiến "sạch"- unqualified về báo cáo tài chính của DN được kiểm toán, kiểm toán viên đồng thời nói rằng báo cáo kiểm toán được soạn lập tuân thủ với các quy định của nước sở tại (ít nhất là VN yêu cầu thế). Vậy thì vai trò của kiểm toán viên đối với việc đưa ra đảm bảo về tính tuân thủ của hệ thống kế toán là như thế nào? Lấy ví dụ một vụ mấy ông ở Halong Canned Food lâu lâu rồi, tham gia một vụ cấu kết móc ngoặc để rút tiền hoàn thuế VAT của nhà nước. (Xem link), vậy trong trường hợp này vai trò của kiểm toán là như thế nào, có hay không có trách nhiệm trong trường hợp này (mà kiểm toán là ai nhỉ?)

http://vnexpress.net/Vietnam/Phap-luat/2003/12/3B9CE077/
 
nedved

nedved

Cao cấp
14/7/04
687
2
0
Xa xa nương dâu
#8
Bác Cung đưa ra tình huống này khó xử quá.

Cái ông EFGH là ông incoming, tất nhiên ông ấy phải có trách nhiệm tìm hiểu xem cái ông outgoing kia tại sao ra đi không lời nhắn lại. Vấn đề là thực tế cái ông outgoing kia có sẵn lòng nói cho ông incoming cái lý do thực không, mặc dù chuẩn mực nó quy định. Chỗ em làm, mấy ông cơm phở mì gà còn chốn luôn không chịu trả lời vì sao họ rút khỏi hợp đồng. Trường hợp này bác cho em advice để xử lý với.

Còn cái ông Canfoco, rõ ràng trách nhiệm thuộc về KTV. Vì sao, KTV có thực sự tuân thủ đúng chuẩn mực không khi thực hiện kiểm toán. Có lẽ, ngày từ khâu phân tích ban đầu đã có vấn đề. Xét đoán của KTV về năng lực kinh doanh của client cũng có vấn đề. Tại sao không đặt câu hỏi về năng lực thực hiện cung cấp hàng hóa của client, Tại sao lại có thể cung cấp khối lượng hàng hóa lớn đến như vậy khi năng lực có hạn. Hơn 7 tỷ tiền VAT bị chiếm đoạn tương ứng với hơn 100 tỷ tiền doanh thu đầu vào, có phải là unusual không
 
phamcung

phamcung

Cao cấp
30/9/05
378
12
0
Hanoi
#9
Gọi là kơm phở mì gà thì quá đáng quá. Thông thường kiểm toán thường làm theo cách như thế này; chú gửi cái thư yêu cầu kơm phở mỳ gà xác nhận xem có vấn đề gì khiến công ty của chú không nên chấp nhận khách hàng hay không, rồi trước khi cảm ơn, chú cho thêm một dòng là nếu trước ngày X năm Y tháng Z mà chúng tôi không nhận được hồi âm của các ngài thì chúng tôi sẽ cho rằng không có vân đề gì khiến chúng tôi không nên chấp nhận khách hàng đó.

Trưòng hợp của Halong Canfooco thì nếu mà cổ đông kiện thì có lẽ kiểm toán cũng phải chịu trách nhiệm, vì rằng kiểm toán phải có trách nhiệm kiểm toán cả các khoản công nợ tiềm tàng nữa. Đành rằng các hợp đồng đã ký (khống) mà chưa thực hiện thì sẽ không được hạch toán nội bảng, tuy nhiên, vì nó là hợp đồng đã ký, và sẽ thực hiện, cho nên nó thuộc loại commitments- các cam kết, thường được theo dõi ngoại bảng, do đó kiểm toán cũng phải kiểm tra các khoản commitment này. Trong trường hợp này kiểm toán có trách nhiệm không phải đối với việc không phát hiện ra các gian lận của ban giám đốc về VAT mà là đối với việc đưa ra ý kiến kiểm toán sai (do việc không phát hiện ra các khoản commitment). Ở đây, kiểm toán viên không có trách nhiệm, và cũng không thể làm được cái việc là kiểm tra xem các hợp đồng đã ký là hợp đồng ảo hay hợp đồng thật. kiểm toán chỉ phải và chỉ có thể kiểm tra xem có các hợp đồng này hay không, các hợp đồng này có được ký theo đúng quy trình và thẩm quyền hay không, và có đượchạch toán, thuyết minh, trình bày đầy đủ hay không.

Nói vậy chứ trong trường hợp này kiểm toán là non rồi, ít nhất là không có cái professional skepticism- thái độ hoài nghi nghề nghiệp, kể cả có thắng kiện đi nữa (nếu bị kiện) thì uy tín vẫn sứt mẻ. Vì công chúng người ta cứ nghĩ là đấy, được kiểm toán vào, sờ lên sở xuống mà vẫn cứ sai...

Mà vẫn không biết chú kiểm toán nào làm thằng Halong Canfooco năm đó. Cũng tự hỏi luôn là chỗ chú có làm PMU18 của đồng chí Tiến Dũng hay không?
 
nedved

nedved

Cao cấp
14/7/04
687
2
0
Xa xa nương dâu
#10
phamcung nói:
Mà vẫn không biết chú kiểm toán nào làm thằng Halong Canfooco năm đó. Cũng tự hỏi luôn là chỗ chú có làm PMU18 của đồng chí Tiến Dũng hay không?
Thanks for your advice,

Audit thằng Hạ Long như là ông A A Sờ Sê gì đó.

May quá em cũng chưa dính đến Đại ca Dũng.
 

Thành viên trực tuyến

  • Thanhduongthang
  • Phần mềm FAST
  • thùy giang 18
  • minhnq1
  • qthi2209
  • Tran Dinh Tam
  • daongocnam0603
  • hoaithuong1995
  • linhlinh0306
  • adkytl
  • thoibimat
  • LG_dream



Xem nhiều