Treo ngược

[nedved]

Ngày xưa, các bác kế toán nhà ta thường điều chỉnh lãi/lỗ bằng cách treo các khoản chi trên Bảng cân đối kế toán. Muốn lãi nhiều thì các bác treo chi phí lên, muốn lãi ít thì các bác bổ chi phí luôn.

Hiện nay, một số bác cũng làm như vậy, một số thì cố ý "treo", một số thì do lo lắng các thủ tục, quy chế tài chính của nhà nước nên "treo", mà thực chất ra các khoản chi đã thực hiện rồi.

Gặp Tình huống này các bạn xử lý như thế nào?

 

[conquytrungdu]

Gặp tình huống nào cơ ....
tình huống phải "treo" hay tình huống thấy cấp dưới của mình "treo" ?????

 

[xuantham]

Ngày xưa, các bác kế toán nhà ta thường điều chỉnh lãi/lỗ bằng cách treo các khoản chi trên Bảng cân đối kế toán. Muốn lãi nhiều thì các bác treo chi phí lên, muốn lãi ít thì các bác bổ chi phí luôn.

Hiện nay, một số bác cũng làm như vậy, một số thì cố ý "treo", một số thì do lo lắng các thủ tục, quy chế tài chính của nhà nước nên "treo", mà thực chất ra các khoản chi đã thực hiện rồi.

Gặp Tình huống này các bạn xử lý như thế nào?

​

Không hiểu Nedved muốn nói đến phần việc của kiểm toán viên hay Nedved muốn hỏi các bạn kế toán có treo các chi phí vì lo lắng các thủ tục và qui chế của nhà nước không?

 

[ketoan@]

Nếu là auditor thì:
1. giải thích và chứng minh được là không nên "treo" lung tung.
2. Nếu "treo" có qui định và hợp lý thì...... vẫn un-qualified audit report nhỉ.
3. Treo lung tung và có ý đồ đàng hoàng thì....... phải vận dụng hết công lực hard lẫn soft skills ra và tùy mức độ material mà xử lý.

 

[nedved]

Nhiều bác member nhà ta thì cứ treo cái đã rồi khi nào có cơ chế hay quyết định gì gì đó rồi xử lý sau.

Các bác làm kế toán nhiều kinh nghiệm, các bác cho ý kiến, nếu gặp trường hợp tương tự các bác có treo không?

Còn trên quan điểm người đọc báo cáo gặp vấn đề "treo" thì có phản hồi gì không?

Còn em, tất nhiên không cho "treo" rồi, nếu nó không đáng treo

 

[PHIHUNGVN]

Nhiều bác member nhà ta thì cứ treo cái đã rồi khi nào có cơ chế hay quyết định gì gì đó rồi xử lý sau.
Các bác làm kế toán nhiều kinh nghiệm, các bác cho ý kiến, nếu gặp trường hợp tương tự các bác có treo không?
Còn trên quan điểm người đọc báo cáo gặp vấn đề "treo" thì có phản hồi gì không?
Còn em, tất nhiên không cho "treo" rồi, nếu nó không đáng treo

- Nếu cần phải treo thì cứ treo thôi chẳng có cách nào khác khi một việc chưa có cơ chế nhưng vẫn phải làm. Cố gắng càng ít khoản này càng tốt.
- Nếu đọc báo cáo mà thấy khoản này thì phải xét từng trường hợp cụ thể mới chấp nhận hay không.

 

[adam_tran]

- Nếu cần phải treo thì cứ treo thôi chẳng có cách nào khác khi một việc chưa có cơ chế nhưng vẫn phải làm. Cố gắng càng ít khoản này càng tốt.
- Nếu đọc báo cáo mà thấy khoản này thì phải xét từng trường hợp cụ thể mới chấp nhận hay không.

Tôi xin hỏi mọi người 1 chút:
Công ty tôi KD đầu tư BĐS, có khi DA kéo dài hơn 5 năm mới làm được chủ quyền nhà (sổ hồng) lúc đó mới xuất hóa đơn.
Chi phí QLDN trong những năm đầu tôi có thể treo ở TK 242 vào cuối năm được không? Nếu hạch toán lỗ thì gặp 2 vấn đề:
- Báo cáo tài chính của công ty không tốt
- Lỗ không được chuyển quá 5 năm mà có khi DA kéo dài 7-8 năm, có khi hơn! Vì khi bán được nhà mới xuất hóa đơn và ghi nhận doanh thu! Kết chuyển KQSXKD thì sau này doanh thu sẽ không có chi phí (Chi phí QLDN khá lớn, 2-3 tỷ/năm)!

 

[Nguyễn Bình]

To adam tran
Bạn cũng làm trong DN XD à? Cái vụ này mình đã gặp rồi. Có điều không đễn nỗi rắc rối như bạn thôi. Mình cứ treo tuốt chi phí vào TK 242 (chi phí của từng công trình riêng hoặc từng dự án và mình phải chia nhỏ TK 242 ra để dễ quản lý), đến khi nào xuất hoá đơn rồi mình mới kết chuyển để tính giá vốn. Còn báo cáo tài chính của công ty bạn cũng không phải lo lắng lắm về mức độ tốt xấu đâu vì phải căn cứ vào hoạt động quản trị của bên bạn để loại trừ ảnh hưởng nữa chứ. Hơn nữa, kinh doanh XD và dự án là đặc thù mà, ai bắt bẻ bạn về vụ cứ phải 5 năm chuyển lỗ nếu bạn không kết chuyển, vì thực ra chi phí bạn vẫn treo chứ đã kết chuyển đâu. Cứ thế nhé, tớ cãi với các bác bên cục thuế TP tuốt và cuối cùng thì vẫn OK. Chúc vui.

 

[lequanghuy]

Nhân tiện các bác đang thảo luận đến TK 242 cho em xen hơi lạc đề một chút : Mình thấy có người bảo 142 không dùng nữa có đúng vậy không và nếu chỉ dùng 242 thì việc phân biệt TK chi phí trả trước ngắn hạn và dài hạn theo tiêu chí nào ?

 

[lannhu]

Nhân tiện các bác đang thảo luận đến TK 242 cho em xen hơi lạc đề một chút : Mình thấy có người bảo 142 không dùng nữa có đúng vậy không và nếu chỉ dùng 242 thì việc phân biệt TK chi phí trả trước ngắn hạn và dài hạn theo tiêu chí nào ?

Tài khoản 142 hiện nay vẫn đc các DN sử dụng để phân bổ chi phí trả trước liên quan đến kqkd năm hiện hành. Còn nếu trả trước liên quan đến kqkd ở các năm sau thì sử dụng 242. Do đó trên bảng CĐKT ko bao giờ xuất hiện TK 142 (số sư cuối năm của TK này luôn phải là 0). Việc phân biệt chi phí trả trước ngắn hay dài hạn vẫn theo những tiêu chí mà TT23 có đề cập.

 

[lequanghuy]

Trong trường hợp phân bổ công cụ DC ngắn hạn vẫn sử dụng 1421 đúng không ? Như vậy sao họ lại nói là 142 không còn xuất hiện trên bảng hệ thống TK nữa?

 

[lannhu]

Trong trường hợp phân bổ công cụ DC ngắn hạn vẫn sử dụng 1421 đúng không ? Như vậy sao họ lại nói là 142 không còn xuất hiện trên bảng hệ thống TK nữa?

Hichic, "họ" nào nói vậy bác? Em ko rõ là quy định ở đâu? Nhưng có lẽ ko xuất hiện trên CĐKT nữa nên cũng ko xuất hiện trên HTTK nữa.:biggrin:
Nhưng nếu ko dùng 142 thì dùng TK nào???

 

[snoopy2004]

Hichic, "họ" nào nói vậy bác? Em ko rõ là quy định ở đâu? Nhưng có lẽ ko xuất hiện trên CĐKT nữa nên cũng ko xuất hiện trên HTTK nữa.:biggrin:
Nhưng nếu ko dùng 142 thì dùng TK nào???

Hichic, TK1421 vẫn còn sử dụng chứ, ai nói là không sử dụng nhỉ? trong bảng cân đối kế toán, từ tháng 1 cho đến tháng 11 là co thể có tài khoản 142. Chi có báo cáo cuối năm la trên tài khoản này bằng 0 thôi. Nên không thể nói là nó biến mất khỏi bảng cân đối kế toán đuợc.

 

[lannhu]

Hichic, TK1421 vẫn còn sử dụng chứ, ai nói là không sử dụng nhỉ? trong bảng cân đối kế toán, từ tháng 1 cho đến tháng 11 là co thể có tài khoản 142. Chi có báo cáo cuối năm la trên tài khoản này bằng 0 thôi. Nên không thể nói là nó biến mất khỏi bảng cân đối kế toán đuợc.

Hic, chả bít ai nói nữa. Tớ đang nói đến cái bảng CĐKT phải nộp vào 31/3 hàng năm ấy. Chứ còn cái báo cáo tháng thì có ai bắt buộc phải làm đâu. Khổ!!!!

 

[lequanghuy]

Sở dĩ mình bàn luận với các bạn như vậy vì mình đọc đề tài chi phí kết chuyển phân bổ có bạn bảo 142 không dùng nữa nên mình mới hỏi lại vì mình tưởng chưa cập nhật thông tin. Nhưng nếu quả thực có sự thay đổi kiểu như vậy cho thấy sự rất hạn chế của chế độ kế toán VN. Khoảng năm 2003 TK 242 xuất hiện để giúp cho việc phân biệt giữa ngắn hạn và dài hạn giúp cho 142. Bây giờ mà không còn 142 thì đúng là lại quay lại thời kỳ chỉ còn một TK chi phí trả trước như hồi sơ khai. Nếu như vậy thì Bộ tài chính cho mình đi "du lịch vòng quanh thề giới rồi lại quay trở về VN ".

 

[binbi]

ở cq tôi thì vẫn có TK 142 trên BCĐKT cuối năm vì:
Khi xuất CCDC dùng 3 tháng (fân bổ trong 3 tháng)vào tháng 12/05 thì vẫn còn treo 142 ở báo cáo cuối năm chứ.
Mong được góp ý

 

[lannhu]

ở cq tôi thì vẫn có TK 142 trên BCĐKT cuối năm vì:
Khi xuất CCDC dùng 3 tháng (fân bổ trong 3 tháng)vào tháng 12/05 thì vẫn còn treo 142 ở báo cáo cuối năm chứ.
Mong được góp ý

Liên quan đến 2 niên độ thì phải dùng 242, chứ ko phải phân bổ trên 1 năm mới dùng 242 bạn ạ. Bạn xem lại ý nghĩa của TK này nhé!

 

[lannhu]

Sở dĩ mình bàn luận với các bạn như vậy vì mình đọc đề tài chi phí kết chuyển phân bổ có bạn bảo 142 không dùng nữa nên mình mới hỏi lại vì mình tưởng chưa cập nhật thông tin. Nhưng nếu quả thực có sự thay đổi kiểu như vậy cho thấy sự rất hạn chế của chế độ kế toán VN. Khoảng năm 2003 TK 242 xuất hiện để giúp cho việc phân biệt giữa ngắn hạn và dài hạn giúp cho 142. Bây giờ mà không còn 142 thì đúng là lại quay lại thời kỳ chỉ còn một TK chi phí trả trước như hồi sơ khai. Nếu như vậy thì Bộ tài chính cho mình đi "du lịch vòng quanh thề giới rồi lại quay trở về VN ".

Hờ hờ, tớ đã kiểm tra lại thông tin hành lang.:biggrin:
Theo QĐ 144, sửa đổi-bổ sung 1177, chế độ kế tóan DNVVN thì tài khoản 142 đã bị bãi bỏ, chỉ sử dụng 242 thôi.
Còn TT89 thì chỉ ghi là bổ sung TK242, mà ko nhắc đến việc bỏ TK 142 hay ko!?

Tuy nhiên trong hướng dẫn cách hạch tóan 242 có đọan: "Các lọai chi phí nêu trên nếu chỉ liên quan đến năm tài chính hiện tại thì khi thực tế phát sinh được ghi nhận ngay vào chi phí SXKD trong năm tài chính đó mà ko phản ánh vào TK 242". Theo đọan này thì những khoản chi phí trả trước phát sinh chỉ liên quan đến năm hiện hành thì ko thực hiện phân bổ vào TK nào cả (cả 142 và 242) mà ghi nhận ngay vào CP.

Túm lại, quy định và hướng dẫn là như thế. Nhưng nếu DN muốn báo cáo KQKD theo tháng, quý chẳng hạn thì vẫn sử dụng 142 để phân bổ cho đúng kỳ. Vì ngoài 142 ra chẳng có TK nào thích hợp hơn.:biggrin:

 

[lequanghuy]

Lan nhu giúp mình đường linh để đọc " QĐ 144, sửa đổi-bổ sung 1177, chế độ kế tóan DNVVN thì tài khoản 142 đã bị bãi bỏ, chỉ sử dụng 242 " .
Mình nói là 142 không còn sử dụng ở cơ quan các tiền bối chả tin gì cả. Họ bảo thuế không nói gì nên không nghe dư luận. Còn mình thì cũng không biết mình cập nhật có đúng không nữa.

 

[lannhu]

Lan nhu giúp mình đường linh để đọc " QĐ 144, sửa đổi-bổ sung 1177, chế độ kế tóan DNVVN thì tài khoản 142 đã bị bãi bỏ, chỉ sử dụng 242 " .
Mình nói là 142 không còn sử dụng ở cơ quan các tiền bối chả tin gì cả. Họ bảo thuế không nói gì nên không nghe dư luận. Còn mình thì cũng không biết mình cập nhật có đúng không nữa.

LQH vào đây để lấy QĐ 144/2001 nhé!
http://www.mof.gov.vn/Default.aspx?tabid=391
Cứ từ từ thưởng thức rồi sẽ thấy nó nằm ở đâu.:biggrin: