Đang busy quá, mà thế này thì phải vào tí thôi, không kẻo em lannhu nói mình không có trách nhiệm với những posts của mình. Cái này cũng chỉ để giải thích thêm để cho lannhu hiểu rõ hơn thôi nhé:015:
Chết mất với bác này! Bác giải thích cho em đi, tại sao khi phân tích thì phải chuyển sang L dù cho kế toán đã cho vào E??? Kế toán người ta đã dựa vào bản chất của pre. stock để coi nó là E, analyst đi quật ngược lại là sao? Mục đích phân tích là gì? Ở chỗ này, analyst chỉ cần biết nếu kế toán phân nó vào E thì khi tính các tỷ số chỉ cho common stock thì loại cái liên quan đến pre. stock này ra trên BS cũng như trên P&L (dividends). Ngược lại, nếu kế toán phân nó vào L thì ko cần phải loại cái gì nữa cả vì prerence dividend đã được hạch toán vào expense trên P&L, còn "nó" thì ko ở E nên ko có gì để loại ra nữa, cứ thế mà tính vì trong trường hợp này pre. stock chẳng khác gì một debt thông thường khác.
Tuy nhiên, LN có đọc lướt một số sách, chưa xem kỹ người ta viết theo US GAAP hay UK GAAP hay GAAP nào khác (IAS cũng chưa check kỹ nhưng nhớ loáng thoáng là hạch toán vào P&L) thì preference dividend họ ko hạch toán vào P&L ==> analyst khi tính phải loại trừ pre. dividend này ra khỏi net income. Đấy! nhiệm vụ của analyst phần này chỉ có thế thôi, xem xem nguyên tắc kế toán họ áp dụng là gì và có những điều chỉnh thích hợp, tức phải dựa trên accounting principles được sử dụng, chứ ko phải "kế toán cho vào E thì analyst cho vào L" và càng ko bao giờ "kệ nó", analyst sử dụng thành quả kế toán tạo ra mà bác bảo "kệ nó"?
Rất nhiều người cho rằng báo cáo tài chính public không sử dụng ngay cho mục đích phân tích và dự báo được. Họ tranh luận rằng:
- Báo cáo chưa đựng quá nhiều accounting distortions
- Báo cáo dựa trên các chuẩn mực kế toán chưa hoàn thiện (IAS32 là ví dụ)
Trong thế giới tài chính, kế toán luôn luôn có sự mâu thuẫn giữa relevence và reliability. Chuẩn mực kế toán đưa ra nhằm đảm bảo FS cung cấp thông tin một cách tin cậy, và cố gắng làm cho nó phù hợp với việc ra các quyết định tài chính (ví dụ: áp dụng fair value model). Nhưng điều đó là không thể.
Giá trị thị trường của Cocacola gấp 100 giá trị sổ sách, giá trị thị trường của Microsoft gấp 60 giá trị trên sổ kế toán của nó. tại sao?
Cocacola đầu tư hàng tỷ $ cho việc quảng bá thương hiệu. Việc đầu tư này tạo ra giá trị Chiến lược cho thương hiệu cocacola, nó làm tăng năng lực hoạt động của hãng một cách đáng kể.
Microsoft đầu tư vào đội ngũ nhân viên chất lượng đỉnh cao với số tiền khổng lồ mỗi năm. Người ta nói rằng giá trị của MS nằm ở chính giá trị của đội ngũ này.
:004: Vậy mà các khoản chi phí khổng lồ đó, theo chuẩn mực kế toán, bị expensed off ngay trong kỳ.
Brand and human resource capital tạo nên giá trị chiến lược tương lai cho doanh nghiệp.
Analysts dựa vào các kết luận của kế toán (không biết có hiểu đúng ý lannhu không nhỉ, không lại bị mắng té tát coi, hehe) để đưa ra các kết quả phân tích. Điều đó vô hình bỏ đi 2/3 giá trị của doanh nghiệp. Vậy trên quan điểm của analysts, các khoản chi phí này có nên vốn hoá không???
Ví dụ khác: một doanh nghiệp A làm ăn có lãi. Câu hỏi đặt ra là analysts có dùng lãi đó cho mục đích phân tích của mình không? câu trả lời là chưa chắc. Vì sao: Trong trường hợp lãi đó bao gồm rất nhiều khoản khác (one-off) chỉ phát sinh duy nhất trong năm như lãi do chuyển đổi tỷ giá, lãi do bán máy móc thiết bị,... Họ làm thế nào với các khoản lãi này. Điều chỉnh nó ra khỏi lợi nhuận khi phân tích. Mục đích để làm gì: đảm bảo tính so sánh và tăng tính chính xác của dự báo lợi nhuận năm tới.
Tương tự trường hợp pref stock, các analysts thường coi nó là một khoản lia khi thực hiện phân tích các chỉ số (in practice), vì chính đặc điểm của nó (không cần bàn thêm nữa).
Như vậy báo cáo tài chính dùng để phân tích và dự báo là báo cáo tài chính đã điều chỉnh các vấn đề mà analysts cho rằng phù hợp với việc ra quyết định của mình (relevant).
Vì thế mới có "kệ nó" như trên. :004:
Tất nhiên là phải xác định đúng! Còn đúng như thế nào là tùy mục đích phân tích. Ví dụ: em muốn xem tác động của nợ vay trong chỉ tiêu ROCE này thì thế nào? bác Ned loại trừ lãi vay ra khỏi expense bằng cách cộng nó trở lại vào net income thì có còn đánh giá tác độgn của nợ vay. Tương tư income tax cũng thế, cộng nó vào hay trừ nó ra khỏi net income cũng tùy mục đích phân tích và chính sách thuế. Ví dụ: không muốn xem tác động hay ảnh hưởng của income tax đến returrn, chẳng hạn như do income tax của nước này cứ thay đổi xoành xoạch mỗi năm mỗi khác==> sẽ làm biến dạng khi so sánh chỉ tiêu này giữa các năm nếu tính vào tác động của income tax==> ko tính nó vào expenses, tức phải cộng nó ngược trở vào net income để loại trừ tác động. Như thế, có nhất định return của bác Ned phải là before interest & after tax???
Đúng rồi thì ko bàn nữa, hi hi. Giờ chỉ còn việc lannhu tự xác định vì sao nó là EBIAT chứ không phải EBIT.
Ví dụ 2 chỉ số phổ biến nhất là ROE, ROA. Thông lệ người ta lấy return để tính là net income, tuy nhiên analyst có thể dùng EBIT, EBT hoặc EBIAT,...là tùy mục đích muốn loại trừ yếu tố nào ra khỏi tác động (cái này em tổng hợp từ các nguồn nhé, chứ ko phải phát biểu chủ quan duy ý chí đâu, he he..). Như thế, trong các trường hợp chọn return như trên thì return đó có tương thích với E hay A trong công thức tính ROE, ROA hay ko?
Thế này thì bác phải xem lại thật rồi! ROE=ROA*Financia Leverage mà bác bảo ROA là đỉnh cây?
Cứ tỷ số nào có ẩn chứa ROS (sales) đều đánh giá các cost center được hết. ROCE hay bất cứ R nào khác nữa cũng chỉ là một trong số thôi, đều là gốc hoặc thân của Dupont tree cả.
Cái này là do có sự hiểu lầm đây. lannhu thì quan niệm dupont là việc đánh giá các loại chỉ số, mà đúng nếu coi như vậy thì đúng là ROE là đỉnh thật. he he
Tớ quan niệm hơi khác (theo dupont) nên có sự không đồng nhất, không sao, giải thích tí thôi. Tớ quan niệm dupont đánh giá hiệu quả hoạt động trên các chỉ tiêu tài chính. ROA đứng đấu, sau đó chia hai nhánh. NHánh 1: Asset turnover, dùng để đánh giá hiệu quả hoạt động đầu tư. Nhánh 2: ROS đánh giá hiểu quả của sales và expenses. Tớ chưa xem đến tác động của cấu trúc vốn, vì nó ở lĩnh vực khác. Nếu xem đến tác động của cấu trúc vốn thì đúng là ROE đứng "đỉnh" thật. Dù sao cũng sorry vì không rõ ràng. Thank you vì learn from you.
* Mỗi ý kiến đều đáng đọc, học hỏi và xem xét! Joni nhiệt tình tham gia vào nhé, miễn có trách nhiệm với bài post, trách nhiệm với ý kiến mình nêu ra.
ý này cũng đáng học hỏi đấy chớ, he he. Tất nhiên thì cả post trên của tớ cũng không đến nỗi vứt đi, và cũng có trách nhiệm đấy chứ nhỉ. 20'
) thì chưa chắc nhé bác. Nó còn phụ thuộc vào các ratio khác của phương trình Dupont hoạc cứ đơn giản thế này: ROE ko và ko chỉ phụ thuộc vào đòn bẩy tài chính hay nói cách khác đòn bẩy tài chính chỉ là một trong các biến của ROE thôi, khi nào nó là biến số duy nhất của ROE thì mới khẳng định sự lệ thuộc được. 
